店長という存在・・・マクドナルド訴訟のお話（１）：「管理監督者」の考え方と企業の多様性

このエントリーは公開時刻自動設定機能によりエントリーしております。

う～ん、この判決のお話というか、店長は管理職なのかどうかという問題を眼にするたびに、企業法務の方々の間ではこの問題というのはどのように考えられているのかなあ・・・ということが気になるところ。
この問題について、他のセクションから法律相談を受けることがまずいままであったかどうかがひとつのポイントかもしれませんね。
社内的に職務分掌がどうなってるかというところですけど、法務部がこの問題に「かむ」体制になってるのかどうか。
これだけ問題が大きくなると、今回の判決の対象となった業態や会社と同様の問題が生じ得るのかどうかというのを誰が皆さんの会社の中で検討しているのかあるいは検討することになるのか・・・これ、コンプライアンスシステムどうしてるかの問題でもあるような気がするのですが・・・それ以上に

じゃあ、実際に

今回の判決との関係でうちはどうなんだ？

と聞かれたときにどのように答えるのか・・・。
ある程度の法務部としての姿勢というのは決まっているんじゃないかと思うんですけどね。
まず、今回の判決の流れと理由付けと射程を客観的に認識しておかないとだめでしょう。
あと、企業での動向としてこの問題についてはどのように考える立場が多いのかというところも再確認でしょう。
何で管理職が問題になったのか、管理職なら残業代を払わなくてよいという立場はどのようなところから出てきているのか、それを補強している根拠というのはどういうものがあるのか。
そのときに、従来の大手重厚長大産業ではこの問題はどのように考えられていたのか、管理職の待遇の問題といわゆる非組の問題との関係はどのようなものだったのかとか、労務管理的？な話の法的側面とかの話も場合に補強しておかないといけないでしょう。
なんでそんな整理が必要か。
皆さんがおられる会社がどのような業態でどのような店長の位置づけがなされているかということを法務以外の方々がどう理解しているかと言えば、必ずしもそれらの考え方の前提としてどのような法的な枠組みを前提として理解しているとは限らないわけで、あるいはどうかんがえているかは明らかではないですし、それを踏まえて話をしないと、自社との関係で今回の事案との関係についての法務部の見解との間に誤解が生じかねないところもあるだろうなあと考えるところがある訳で。
「管理監督者」の話にしても経営との一体的関係とかの話も、実質的な判断が介在するところがあるわけですから。
裁量と待遇と・・・これ、やはり昔のそれなりの理屈は大手の重厚長大産業とかを前提として多様な気が済んですよねえ・・・その枠組みを借りてその理屈で運用できる業態とかって無限定じゃないだろう・・・ってところがあるように思うんですけどねえ。
これは改めてまた考えてみましょうかね・・・つづく